Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 101 с картинками.
Поэтому термин "шизы" (не говоря уже о советском наследии применении этого термина - вовсе не "делезианском") в условиях "ютуб-философии" есть просто некий ярлык для целой группы событий, явлений, связанных разве что по принципу неких семейных сходств, ассоциаций, или может даже места, в которых появляются такие явления. Но это уже предмет социологических исследований, этому здесь не место.
Но это ничего не говорит в пользу клинического определения синдрома (шизофрении), т.к. клиника-то не об этом, - не о социологии. А Делёз писал именно о социологии (уже из чего следует и риторика, относительно устройств социума; может это даже наследование Веберу, я эти могилки не раскапывал).
Вот и весь "секрет": сам термин оказывается вообще никак не связан с исходным (делёзовским), и используется просто на эмоциях. Никакого сакрального смысла в нём тоже нет. Максимум можно подвергнуть социологически/этнографически/антропологически ориентированному анализу и исходя из этого делать какие-то устройства относительно действий на основании такого словесного "мостика" к желаемым целям (что и есть суть устройство - риторики, т.е. вовсе не тревоги о истинности высказываний, чем и занимается философия).
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1032 постов, 78 с картинками.
Ролан Барт какой-то пидор буквально.
Он же никакой не ученый даже. Просто клоун-пидорас типа импресарио, ну которые ходят и в жопу дают.
Его типа "работа" вроде "Мифологии" - это на самом деле сборник статей из газеты уровня московского комсомольца из колонки про шизов.
А его работа по теории фотографии такая же хуета, он даже не фотограф. Он буквально хуеплет модный типа Галкина.
Его задача была типа везде ходить на бомонды, тусоваться и в жопу давать мальчикам.
Есть крупный скандал вокруг него, типа он заставлял любовника отсосать ему и тогда он бы помог ему с напечатанием какой-то рпботы, а тот все рассказал журналистам.
Это просто пидор грязный. Хули его везде пихают, давайте книги Галкина везде пихать и Задорнова или какого-нибудь Роносенкова.
вопрос довольно актуальный и философский, как правильно какать, а именно в каком положении тела?
есть разные техники, в них входят и положение ног выше живота, и положение ног просто на уровне таза, вот из этого всего задается вопрос "А как какать?"
расскажите свою версию как вы считаете и как какаете, в принципе?
Медицина пришла к выводу что лучше всего какать в естественной позе на кортанах, епта. Так делали наши шизопредки!
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 467 постов, 41 с картинками.
Все акцентируют на то, что он фрик, маргинал, клоун, пропагандист или напротив почетный русский философ-патриот (боролся против либеральных компрадоров все 30 лет), но никто не касается классового вопроса. Откуда Дугин вообще возник и кто может позволить себе быть Дугиным.
Родился в семье генерала ГРУ, связанного с таможней. От армии его отмазали, есть еще версия: он занимался грабежами дач и его после задержания отмазали по "психушке". В любом случае, службы в армии будущий брахман избежал.
Из университета (МАИ) его исключили на втором курсе, вероятно он не считал это большим приоритетом. После исключения работал дворником (для избежания статьи об тунеядстве) и частным преподователем языков. Он вообще всю жизнь не сильно напрягается.
В Южинском кружке Дугин с дружками проводили время и днем и поздней ночью, пока рабочие были на работе или спали. Бухали, обсуждали иностранную писанину, переодически дрались + плюс промискуитет. Любовница первой жены Дугина, была любовницей Джемаля.
После начала Перестройки Дугин и Джемаль пошли в большую политику. В девяностых он занимался эпатажем вместе с Лимоновым, издавал первые книги и налаживал связи с европейскими ультраправыми. Плюс, смерть отца и матери и вероятно большое наследство.
В нулевых он уже кормился от Кремля и обслуживал режим, плюс стал преподовать в МГУ.
Он мало чем отличается от сына Пескова. Родился в абсолютной блатной семье, на вершине системы. Если взять условно верхние 0,2% населения, то Дугин безусловно входит в их число.
Надо признать, он на удивление скромный как для человека такого социального статуса, напротив пытается это не выпячивать. Он к элите отношения не имеет, он простой философ и социолог. Простой человек.
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 23 постов, 1 с картинками.
2+2=5 только по одной причине - потому что оно так во "внешнем" мире
>Философия отвечает на вопрос "Почему?".
Почему галактики имеют именно такую форму, и лампочки светятся при включении электроэнергии? Что об этом говорит философия?
Изыскиваю исчерпывающую и стройную систему онтологических категорий. Чтобы можно было из небольшого
Аноним
04/04/25 Птн 17:29:55
№
Ответ
Какое-то время носился с этой (основана на имманентной онтологии букв иврита, как я понял).
https://groups.google.com/g/brain-training/c/gh5xgRRwVtc
Было интересно, только остаётся стойкое чувство несроста, нестыковки.
То ли сам не вдупляю суть, то ли этот чел переврал что-то. Оно всё как-то не вяжется в миротолкование, в последовательную систему понимания реальности.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Неплохое предложение, но у них всё с ложного разделения начинается и продолжается попыткой склеить всё обратно.
Апдейты все за одновременно дальше в стоит глянуть и там несколько получают главная кетайцев примогемчики проблема гейщита ли что том чо до апдейта возможности копить месяцев и серваки у нет соглы.
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 95 постов, 11 с картинками.
>Сейчас даже курьеры прилично зарабатывают
Нищета философа - позор для человечества
Носить торбу - позор для философа
>>173719
>Я просто не верю что безвольный человек может быть философом
К указанному понимаю безвольности (слишком безопасной жизни, буквально мимикрии под неодушевлённую вещь, элемент домашнего интерьера) добавил бы нежелание работать с концептами, понимать их. То есть любой концепт, когда мы за него цепляемся, можно развернуть во что-то масштабам сравнимое с градообразующим предприятием. Почему-то вот этот самый "хикка" или выберите другое название, ни понять, ни создать концепт не может. Какие-то полтора невнятных предложения и сразу эмоциональные выводы. Не говоря уже о культуре комментария, сведённой к "А я вот недоволен, а мне вот не нравится", тогда как философ обязан, опять же, разобраться в концепте и не вредить, а наоборот попробовать помочь оживить его: не наступать, а полить водой, удалить сорняки и т.д. Это опять к уже озвученной идее о том, что философ должен уметь писать (и читать...)
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 11 постов, 4 с картинками.
>Что вообще значит "понимать"?
>>167950
>что такое "понял"?
что значит/такое — не очень важно. Важно — как убедиться
по Фейнману критерий понимания — умение объяснить
в процессе изучения представляй виртуального чела рядом с собой и пересказывай ему каждое предложение своими словами, потом "смотри его глазами" и определяй, понял он или нет. Если он понял, значит ты понял
>>167911 (OP)
>читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
читаю ещё раз, гуглю каждый термин, убеждаюсь, что понимаю их
>Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 153 постов, 9 с картинками.
Заходите кстати в конфу. Там запрещено читать рэп и рэперов упоминать
Я чуть не кончил от восторга когда написал данный текст, он по сути структурирует всю жизнь практиче
Аноним
06/10/24 Вск 11:20:31
№
Ответ
Мрачное просветление
Свобода — это мираж, который маячит на горизонте, но остаётся всегда вне досягаемости. Человечество веками стремилось к ней, но каждый новый шаг вперед лишь усиливает осознание её труднодостижимости, а иногда — её полной иллюзорности. Вопрос не в том, можно ли достичь свободы, а в том, существует ли она вообще. Это таинственный феномен, который ускользает, как только мы приближаемся к его пониманию. Смысл бытия, по сути, столь же туманный. Мы можем придумывать для себя причины жить, находить миссии и цели, но при глубоком рассмотрении смысл оказывается эфемерным, субъективным и растворяющимся в пустоте смерти.
И всё же — как-то жить нужно.
Когда мир вокруг распадается на осколки бессмысленных символов, возникает идея не преодоления себя, а растворения в потоке привычек. Я называю это "ритуализированным исчезновением". Эта концепция заключается в том, чтобы полностью отказаться от идеи личной свободы как активного процесса выбора и осознанного действия. Вместо этого стоит погружаться в поток жизни, где все действия становятся привычками, механизмами, и в конечном итоге — ритуалами.
Ритуализированное исчезновение
Всё начинается с отказа от информационного шума. Современный человек утопает в потоке данных, которые уже давно потеряли всякое отношение к реальности. Социальные сети, новости, бесконечный контент — всё это лишь симулякры, не дающие истинного опыта. Прекратить это. Раз и навсегда отказаться от поглощения чужих мыслей, сконструированных для поддержания масс в состоянии гиперреальности. Вместо этого я предлагаю сформировать замкнутое информационное пространство, ограниченное 48 книгами, которые станут единственным источником знания и вдохновения. Эти книги — полигон, на котором личность ритуализированного субъекта будет существовать. Они создадут пределы, за которые не стоит выходить, тем самым стабилизируя хаос мысли.
Но это лишь основа. Важнейшим элементом ритуализации становится ежедневная рутина. Работа, физические упражнения, повторяющиеся действия, всё это должно стать основой жизни. Жизнь превращается в последовательность действий, которые не требуют внутренней борьбы, решений или осознания. Каждое действие должно быть пропитано автоматизмом, каждое движение — инстинктивно, как дыхание. Это и есть преодоление себя через исчезновение — не борьба с собственной механичностью, а её принятие и усиление. В этом процессе личная воля постепенно растворяется, уступая место потоку привычек, которые становятся новой формой бытия.
Сознательная гибернация
Между этими ритуализированными действиями важно вводить моменты сознательной гибернации. Это состояния временного отключения от мира через практики, уходящие корнями в буддизм, шаманизм или современные аутогенные тренировки. В этих практиках субъект достигает состояния транса, в котором границы между внешним и внутренним исчезают. Это не активный поиск смысла или просветления, а скорее погружение в пустоту, в состояние абсолютного покоя, где мысль затихает, и остаётся лишь безмолвное бытие. Через эти ритуалы сознание постепенно отключается от субъективной тревоги, растворяясь в покое и привычке.
Исчезновение субъективности
И в конце концов, достигается то, что я называю тотальным растворением субъективности. Личная воля, стремления и амбиции — всё это становится частью механизма привычки. Субъект ритуализированного существования больше не ищет свободы или смысла, он сдаётся перед потоком жизни, растворяется в нём и исчезает. Это — форма мрачного просветления: отказ от активной борьбы за себя, от поиска чего-то, что уже не имеет смысла, и переход в состояние бесстрастного присутствия, где остаётся лишь поток действий.
Смысл бытия испаряется, как только его пытаешься осознать. Свобода — это призрак, который ведет нас по кругу. Но через ритуализированное исчезновение, растворение в привычке и сознательную гибернацию можно достичь состояния, где вопросы свободы и смысла больше не терзают сознание. Остаётся только поток.
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Отличное размышление. Спасибо что решили поделиться им в таком тревожном разделе, где люди в основном боятся чужих мыслей, защищаются от них, в панике пытаются куда-то спрятаться
Поверьте, вы были услышаны
>Текст описывает концепцию "мрачного просветления", где свобода представляется миражом, недостижимым идеалом. Человечество стремится к ней, но с каждым шагом становится яснее, что она может быть иллюзией. Также смысл жизни кажется эфемерным и субъективным, растворяющимся в смерти. В этом контексте автор предлагает отказаться от активной борьбы за свободу и смысл, сосредоточившись на ритуализированном исчезновении — жизни, наполненной привычками и ритуалами, которые избавляют от необходимости делать осознанный выбор. Важной частью этого процесса становятся моменты сознательной гибернации, когда человек отключается от внешнего мира и погружается в пустоту. В конечном итоге, личная воля исчезает, и человек растворяется в потоке жизни, где вопросы о смысле и свободе больше не важны.
Звучит как хуйня или копиум для хомячков среднего класса.
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 418 постов, 42 с картинками.
>творящий
Говорит абсолютно бездарный поэт, неудавшийся музыкант. Если считать интеллектуальную деятельность творчеством (необязательно), то и тут бесконечно обсасывал каких-то людей, подрывал землю под разными идеями, бесконечно только критиковал все на свете ради критики (вот часто читаешь и ощущение, что Ницше сам не верил в те аргументы, которые приводит, просто какая-то тактика массового забрасывания любыми критическими аргументами, чтобы их потом может кто-то разобрал, главное пыли поднять и создать впечатление, картинку "философствования молотом"). Сверхчеловек – неопределенный концепт и каждый раз разный. Воля к власти – не существует, сам с удовольствием критикует.
Вечное возвращение – что-то новое? Отнюдь нет. Верят ли люди после Ницше в то, что все будет бесконечно точно так же повторяться? Да никто не верит, потому что это из пальца высосано.
"Жызненная жызнь" в то время очень распространенная идея и тоже глупая и пустая внутренне. Желание закрыть глаза на интеллектуальные проблемы и убедить себя и всех в том, что если сплясать, то они все решатся, потому что аффекты их из головы вытеснят
«Он мне не нравится». — Почему? — «Я ему не ровня». — Кто-нибудь когда-нибудь так отвечал?..
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
Насколько у меня БАЗОВАЯ библиотека?
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 192 постов, 21 с картинками.
>В чём ваш смысл жизни?
в моём понимании смысл — это просто мысль, возникающяя, когда я слышу слово
жизнь — это химическая система, способная к Дарвиновской эволюции, соответственно смысл жизни — эволюция, развитие, стать лучше как индивид и как вид
>нахуя вы живёте?
чтобы понять, как устроен мир
хочу уметь ответить на любой вопрос о мироздании
Концепция абсурдизма дает самый адекватный ответ на этот неадекватный вопрос
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 166 постов, 15 с картинками.
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
На наш взгляд, эпистемически независимый характер истины является ключевым для понимания места «истины» в доктрине «реализм». Тем не менее можно выделить несколько оснований, которые заставляют нас «расширить» доктрину реализма, видоизменить и даже отказаться от эпистемической независимости истины. Во-первых, можно согласиться с рассуждениями Х. Патнэма. Мы говорим, что он «смешивает» то, что собственно должен утверждать метафизический реализм, и то, что является аргументом в его пользу (теоретико-модельный аргумент направлен против «семантической» трактовки реализма) Ряд исследователей указывают на ошибки в «математической» части аргументации (Д. Льюис, Т. Бэйс). Однако нельзя отрицать значимость его рассуждений для понимания соотношения «реализма» и «истины» (см., например, аргумент «мозг в баке).
Теоретические и операциональные ограничения, являясь единственными ограничениями на указание, не могут определить указание единственным образом, - это достаточно веское основание для того, чтобы перейти к пониманию истины как рациональной приемлемости и последующему «конструктивистскому» пониманию реализма. С нашей точки зрения, эта часть теоретико-модельного аргумента неприложна. Задача состоит не в том, чтобы опровергнуть Х. Патнэма, а в том, чтобы, оттолкнувшись от теоретикомодельного аргумента, построить достаточно адекватное представление об истине, для того чтобы ограничить влияние конструктивизма. Ранее мы уже отмечали, что рассуждения Х. Патнэма аналогичны рассуждениям И. Канта, «закрывшего дыру» между объектом и субъектом в области эпистемологии, на которую указал Д. Юм. Х. Патнэм стремится «закрыть дыру» в области семантики, между термином и референтом: «Сознание и мир совместно конструируют (jointly make up) сознание и мир. Объект не существует независимо от концептуальной схемы. Мы дифференцируем (cut up) мир на объекты, когда вводим те или иные схемы описания» Соответственно, место «эпистемической независимости» занимает «интерсубъективность» (трансцендентальность). Естественно, реализм - это онтологическая доктрина, и проблемы, связанные с определением указания терминов или, в более широком контексте, с оценкой обоснованности теории, не могут «повлиять» на тезис существования, у них разные основания аргументации. Тем не менее можно ли выделить (и как) какие-нибудь свойства интерсубъективности, чтобы ограничить «вмешательство сознания» в реализм? Отметим, что принятие во внимание «сознания» также ведет к необходимости отказаться от эпистемической независимости истины. Например, предпосылкой рассуждений Б. Тэйлора выступает необходимость ввести в дискурс «о реализме» анализ «ментального»: мы должны распространить тезис об объективном и независимом существовании и на область «ментальных сущностей» Реализм не может быть онтологической доктриной только относительно «внешнего мира», того, который является объектом исследования физики, биологии и других естественных наук. Более того, мы должны трансформировать тезис существования (а на самом деле в основном тезис независимости) таким образом, чтобы позволить существовать самим ментальным сущностям, т.е. предоставить основания возможности реализма «относительно ментального». На наш взгляд, Б. Тэйлор также «смешивает» тезис существования и тезис независимости. Атака на тезис существования под предлогом «опровержения физикализма» является традиционным аргументом антиреалистов (Л. Лаудан, Б. ван Фраассен). И ввиду того, что в «западной традиции», лишенной «диалектических настроений», в определенном смысле «царят» картезианские представления или те или иные формы дуализма, попытка ввести в дискуссию «о реализме» реализм относительно ментального в принципе не противоречит самой идее реализма. Однако, по нашему мнению, дуализм не является «хорошей компанией» в данном случае. Да, реализм, в отличие от физикализма, не противоречит дуализму, поскольку не является редуктивной доктриной, а физикализм, наоборот, противоречит, т.е. в общем случае если физикализм влечет реализм, то обратное не верно. Более того, с точки зрения тезиса существования, например, следует признать и И. Канта и В.И. Ленина реалистами: предположение о существовании непознаваемой трансцендентной реальности вещи-в-себе и предположение о существовании объективной реальности в данном случае эквивалентны. Тем не менее вопрос о том, чем онтологический статус теоретических объектов физики (электрон) отличается от онтологического статуса, например теоретических объектов психоанализа (бессознательное), должен иметь решение «на одном» основании. В любом случае, введя в рассмотрение «ментальное», мы также приходим к необходимости анализа интерсубъективности как объективности.
Третий аргумент в пользу трансформации представления об эпистемиче-ской независимости более искусственный, но в то же время и более наглядный. Когда мы говорим о науке или развитии научного знания, то подразумеваем только один вид истины - «эмпирическую»: хорошие теории должны делать предсказания, которые могут быть проверены эмпирически. Что можно будет сказать о месте «истины» в ситуации, в которой мы не сможем воспользоваться традиционным представлением об «эмпирическом характере» истины? Остановимся на анализе этой ситуации подробнее.
Отметим, что большинство характерных черт, которые мы можем отнести к понятию «научная рациональность» (а представление об эмпирическом характере истины ему и принадлежит), некоторым «внутренним образом» закреплены в представлении о гипотетико-дедуктивной модели развития научного знания. Гипотетико-дедуктивная модель (У. Уэвелл) утверждает, что теория должна дедуцировать следствия, они должны эмпирически проверяться и по modus tollens подтверждать или опровергать теорию. Такие понятия, как «обоснование», «успешность» и «прогресс», а следовательно, и «истина», полностью закреплены в ней . Можно ли представить себе ситуацию, в которой гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания «не работает», и что тогда будет с «истиной»? Да, более того, уже сейчас можно указать не на гипотетическую, а на реальную ситуацию, в которой традиционный показатель эмпирического успеха науки (успешная теория должна делать эмпирически проверяемые предсказания) уже не является релевантным отражением успешности [8. С. 70-71]. Подобным примером служит теория, которая обладает свойством теоретической или структурной однозначности (theoretical or structural uniqueness). Такая теория имеет только одну модель и единственным образом «предсказывает» все имеющиеся эмпирические данные Феномен структурно однозначной теории подробно проанализирован нами в работе [5], здесь же остановимся на том, что структурно однозначная теория, прообразом которой выступает теория струн, является наиболее яркой, предельной, в смысле эмпирического обоснования, теорией, отражающей иронический характер того фундаментального естествознания, которое будет соответствовать «концу науки» (Дж.Хорган, Д.Линдлей).
Любая постановка проблемы онтологических допущений теории в области иронической науки потребует адекватной формулировки реализма и, соответственно, «истины». Ситуация не является тривиальной, поскольку, говоря о том, что теория струн изменяет наше представление об эмпирическом характере обоснования научного знания, мы имеем в виду то, что структурно однозначная теория является «новым типом» теории, чьи предсказания могут быть обоснованы исходя исключительно из теоретических соображений. Структурно однозначную теорию принципиально невозможно «проверить» в традиционном эмпирическом смысле (в смысле гипотетико-дедуктивной модели), о чем красноречиво свидетельствует, например, преобразование Г-дуальности, связывающее различные модели теории струн. Очевидно, что в данном случае адекватная онтологическая доктрина должна отказаться от «классического» представления об истине как соответствии и опираться на представление, «созвучное» представлению об истине как рациональной приемлемости (Х. Патнэм) или суперутверждаемости (К. Райт).
Проблема интерпретации того, что такое прогресс научного знания является классической проблемой современной философии науки. Согласно традиционным воззрениям, прогресс заключается в том, что в ходе развития научного знания происходит замена одних, «старых», теорий на «новые», которые по крайней мере являются более истинными, чем «старые» (Ч. Пирс, К. Поппер, И. Ниинилуото). Отметим, что именно такое понимание прогресса, как приближения к истине, является одной из составляющих основного («окончательного») аргумента в пользу научного реализма - аргумента «Чудеса не принимаются» (Х. Патнэм): «это [научный реализм] единственная философия, которая не рассматривает (make) успешность (success) науки как нечто похожее на чудо». Связь «успешности» и «прогресса» достаточно очевидна, однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что центральной дефиницией для понимания и успешности научных теорий и прогресса научного знания является истина. Во-первых, успешность научной теории состоит в том, чтобы вести к истинным предсказаниям. Во-вторых, понятие «прогресс» по своей сути является аксиологическим: «мы говорим, что переход от системы утверждений А к системе утверждений Б является прогрессивным, если Б является улучшением А, т. е. Б лучше чем А относительно некоторой
цели научного исследования»6. Следовательно, традиционное представление справедливо только тогда, когда в качестве основной цели научного исследования выбирается именно понятие «истина», что не всегда очевидно7. Таким образом, понятие «истина» и здесь будет ключевым, что может стать причиной определенных затруднений в понимании прогресса.
Ранее мы уже отмечали те проблемы, которые влечет «семантическое» понимание научного реализма, отводящее истине основное место: теоретические объекты устоявшихся, принятых научных теорий существуют (например, электроны и кривизна пространства-времени реальны), поскольку эти теории являются (приближенно) истинными, где под истиной понимается «старая» корреспондентная теория - истина есть соответствие реальности8. Именно «семантическое» понимание реализма ответственно за проблему «референциальной пропасти», пессимизм в отношении решения которой является одним из оснований «возрождения» кантовского конструктивизма в современной философии науки9. Во всех этих случаях показано, что реализм «без истины» (М. Девитт) является адекватной онтологической платформой для разрешения противоречий, вызванных неправильным пониманием места концепции истины в доктрине реализма10. Предполагается, что и в данном случае, в контексте анализа проблемы объяснения прогресса научного знания, реализм «без истины» может сыграть конструктивную роль. Концепция реализма «без истины» и представление об истине как соответствии (необходимый элемент аксиологической трактовки научного знания) вместе, абдуктивно, способны объяснить факт научного прогресса (замена «старых» теорий «новыми», которые считаются более прогрессивными). Представление о сходимости (конвергентности) теорий является еще одним аргументом в пользу научного реализма. В качестве эвристики анализируется понятие прогресса в рамках того представления о развитии научного знания, которое соответствует представлению о развитии структурно однозначной теории и представлению о достижении «предела» развития «эмпирической науки» (Дж. Хорган, Р. Дэвид)
Как отмечает М. Девитт, понятие «истина» было вовлечено в качестве конституирующего в доктрину научного реализма «незаконно»; более того, реализм как онтологическая доктрина может быть «свободен» от понятия «истина» в том смысле, что в самой формулировке реализма оно не участвует. С точки зрения М. Девитта, проблема «неправильного» понимания места «истины» в доктрине реализма заключается в том, что, как правило, когда говорится о научном реализме, смешивается то, что собственно утверждает реализм, и то, что является аргументами в его пользу. Реализм утверждает существование объектов, в общем случае - объективной реальности, а истинность в смысле проверки предсказаний теории является аргументом в его пользу. Более того, традиционно предполагается, что реализм «по определению» неразрывно связан с корреспондентной теорией истины. Это не совсем так. Действительно, вывод «от реализма», т.е. когда уже предполагается существование объекта и наличие пропозиций, описывающих свойства этого объекта, к корреспондентной теории является простым абдуктивным выводом. Тем не менее обратное не верно, поскольку корреспондентная теория просто предполагает, что реальность действительно «ответственна» за истинностные значения предложений. Из корреспондентной теории мы можем «вывести» только часть доктрины реализма, а именно тезис независимости, в то время как тезис существования из нее не следует. Ранее, рассматривая аргументацию в пользу научного реализма, мы уже отмечали, что понятие «истины» также никак не связано с понятием или объяснением «успешности» научной теории. Научный реализм сам по себе является успешным: успешность теории объясняется свойствами постулированных «ненаблюдаемых» объектов, а не свойствами принятых теорий истины или указания; объяснение явлений проверяется успешностью предсказаний относительно «наблюдаемых» объектов. Что можно сказать относительно взаимосвязи понятий «прогресс» и «истина»?
Одной из наиболее популярных точек зрения относительно природы прогресса является его интерпретация через понятие «сходимости» (convergence).
Пусть теория Т’ приходит на замену теории Т. Мы говорим, что теория Т' лучше, чем теория Т, в силу того, что она более успешна, т.е. имеет больше истинных и меньше ложных предсказаний относительно «наблюдаемого», чем Т. Сходимость в данном случае будет
означать то, что традиционно обозначается и схватывается понятием «увеличения правдоподобия» (increasing verisimilitude): Т’«ближе к истине», чем Т. Предполагается, что концепции, подобные концепции «увеличения правдоподобия», ответственны за понимание цели научного исследования. В рамках научного реализма такой целью выступает «истина»
Ряд исследователей (например, Л. Лауцан и С. Блэкберн) настаивают на том, что понятие «сходимости» является конституирующим для реализма, а это не совсем верно. Следуя подходу, предложенному М. Девиттом, можно показать, что это не так. Предположим, что сходимости нет. В этом случае сама доктрина реализма «не пострадает»; это не значит, что неожиданно реализм без сходимости может вдруг окажется «ложным». Реализм - это концепция относительно существования «ненаблюдаемых» объектов. Более того, не выполнение требования сходимости не приведет к отрицанию необходимости понимания истины как соответствия (внутри доктрины реализма): Т и Т’ могут быть истинны (или ложны) в смысле истины как соответствия, и, тем не менее, не сходиться. Различные направления антиреализма (например, конструктивный эмпирицизм Б. ван Фраассена или внутренний реализм Х. Патнэма) также могут отвечать принятому представлению о сходимости. Более того, требование понимания истины как соответствия само по себе не является необходимым: нам требуется какое-то представление об истине, например, истина как эмпирическая адекватность (Б. ван Фраассен) или рациональная приемлемость (Х. Патнэм). Таким образом, очевидно, что концепция сходимости не является конституирующей для доктрины реализма.
Следующий вопрос: требуются ли концепции, такие как доктрина реализма или истина как соответствие, для объяснения представления о прогрессе? Во-первых, рассмотрим, что значит сходимость с точки зрения реализма. Термины Т и Т’ по большей части являются указующими, причем множество «объектов», на которые указывает Т, будет включено в аналогичное множество Т'. Далее, представление об истине как соответствии будет являться основанием для того, чтобы задать для Ти Т’ соответствующие «степени истинности».
Постмодернистский тренд от научности к литературности заметен даже в философии науки. И если книгой столетия в этой области стала двусмысленная «Структура научных революций», то книгой десятилетия стал ироничный «Конец науки».
Двойственный «конец науки» Дж. Хоргана следует из двух наименее разработанных идей двойственной «структуры» Т. Куна. Первая -проблема несоизмеримости парадигм, вторая - проблема ненаправленно-сти развития. Кун исходит из сходства эволюции науки с эволюцией жизни. «Структура научных революций» не признает никакой предустановленной цели процесса познания так же, как «Происхождение видов» не признает никакой предустановленной цели процесса жизни. Процесс идет от примитивных начал, но не направлен к чему-либо. Возрастание организованности и специализированности организмов есть ненамеренное следствие естественного отбора (взаимодействия среды и организма); возрастание конкретности и специализации дисциплин есть ненамеренное следствие отбора парадигм (конфликта в научном сообществе). Несоизмеримость ведет к нарушению коммуникации через фронт научной революции. Ненаправленность ведет к нарушению коммуникации через перегородки научной специализации. Несоизмеримость парадигм отрицает беспристрастность науки как движение к объективности,
ненаправленность развития отрицает прогресс науки как приближение к истине. ервая сближает науку с искусством и философией, вторая подводит науку к неопределенному пределу: «Что эти идеи означают для будущего науки? Не станет ли она походить на симфонию, переходящую в диссонанс, на зеркало, разбивающееся на все более мелкие кусочки?». И если Кун говорит о возрастании специализации и ослаблении коммуникации в науке, то Хорган говорит о фрактальности науки: о бесконечной дробимости границ, не раздвигающей горизонт; о бесконечной ветвимости проблем, не возбуждающей интерес. Даже самый впечатляющий рост специализации, например в медицине, ничего не добавляет к фундаментальному описанию реальности.
Новизна не является целью науки, наука очень консервативна. «Природа должна сама первая подрывать профессиональную уверенность». Но если нет экспериментальных прорывов, остаются только все более мелкие головоломки в рамках все более превалирующих парадигм:
«Кун понимал, что при силе современной науки и склонности ученых верить в многократно протестированные теории, наука вполне может войти в фазу постоянного нормального состояния, в котором невозможны последующие революции или открытия». Сила современной науки, наряду с точностью и инструментальной эффективностью, состоит в необъятной области приложения. Квантовая и эволюционная парадигмы столь же фундаментальны, сколь и всеохватны. «Новые эксперименты, новые приложения и новые постановки старых вопросов» только подкрепляют квантовую механику. И даже открытие внеземной жизни не изменит «аксиомы биологии», также как создание планетной геологии не изменило принципы «науки о Земле».
По сути, Дж. Хорган говорит о «смерти науки», убиваемой своей минующей силой, так же, как Х. Блум говорит о «смерти поэзии», убиваемой своей минувшей силой. Надо сказать, аналогия со «Страхом влияния» придает «Концу науки» цельность и блеск. И если Блум видит «истощение последыша» в лучших современных стихотворениях, то Хорган видит «истощение последыша» в успешной Стандартной Модели Сарказм ситуации в том, что за считанные годы риторика физиков поменялась полярно: с триумфа - в 1983 г. на разочарование.
«Слабые» ученые оттачивают господствующие парадигмы, «сильные» их критикуют и перетолковывают, хотя и те, и другие используют одни фундаментальные теории. Наука более не открывает знание, а умножает мнения, чем становится сродни литературной критике и философской герменевтике, занятых бесконечными толкованиями. Наиболее ярким примером является обескураживающее разнообразие интерпретаций квантовой механики. Если в эссе Дж. Хорган еще описывает превращение науки «в эзотерическое и фракционное предприятие», то в книге он уже описывает вырождение науки в «ироническую критику». С одной стороны, наука переходит в фазу постоянной нормальной науки со все большей детализацией эмпирических исследований. С другой стороны, наука переходит в фазу иронической науки со все большей безудержностью спекулятивных гипотез. Версия самого Хоргана - постмодернистская бесконечность конца. Больше никаких эмпирических сюрпризов - только тоска по научным революциям. В конце XIX в. предтеча постмодернизма Ф. Ницше писал, что «сама критика не производит какого-нибудь практического действия, а порождает опять только критику». В конце века XX, эпигон постмодернизма, Дж. Хорган пишет, что «ироническая наука... напоминает нам... о том, как мало мы знаем... но ироническая наука не делает никакого значительного вклада в сами знания» . За время после публикации иронические прогнозы Хоргана не только сбылись, но и усугубились. С годами реакция на хоргановский «Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки» будет все точнее повторять реакцию Блума на ницшеанское размышление «О пользе и вреде истории для жизни»: «Оно воздействовало отрезвляюще уже тогда, и его еще больнее читать сегодня».
«Конец науки» является предельной манифестацией «конца эпистемологии» и блестяще иллюстрирует концепции «постпозитивистской» философии ситуациями «постэмпирической» науки. Проследим параллели с такими заметными позициями, как «неопрагматизм» Р. Рорти и «внутренний реализм» Х. Патнэма. Оба философа выступают против метафизического реализма, который провозглашает, что есть «реальность сама по себе», и эпистемологического фундаментализма, который провозглашает, что есть «абсолютные основания познания». «Пришло время моратория на Онтологию и Эпистемологию», - пишет Х. Патнэм.
Если для теории достаточно быть эмпирически адекватной, то парадигма неизбежно вовлекает как онтологические предпосылки, так и ценностные предпочтения. И если для первой можно ограничиться интерпретационной функцией, то вторая запускает герменевтический круг. В основе метафизического реализма Патнэм усматривает метафору «Божественного Взора»: когда мир рассматривается как совокупность объектов, независимых от сознания. Соответственно, возможно единственное и полное описание мира. Патнэм блестяще деконструирует эту «внешнюю» метафору, показывая, что референции на объекты мира не навязываются самими объектами. Что вопрос, из чего состоит мир, имеет смысл только внутри какого-либо описания, в рамках какой-либо теории: «... Имеются исключительно точки зрения действительно существующих личностей, отражающие различные интересы и цели, которым служат их описания и теории». По выражению Т. Нагеля, есть разные взгляды «здесь и теперь» (view from “now here”), но недостижим единый «Взгляд Ниоткуда» (“view from nowhere”). В основе эпистемологического фундаментализма Р. Рорти усматривает метафору «Зеркала Природы»: когда разум рассматривается как независимая от языка, истории и культуры сущность, которая «отражает» объекты мира. Соответственно, возможно достижение истины - точного «соответствия» представлений реальности «самой реальности». Эпистемология исследует процессы «отражения» и отбирает «неопровержимые репрезентации», достигая «незыблемых оснований» знания. Рорти блестяще деконструирует эту «зеркальную» метафору, показывая, что репрезентации объектов мира не навязываются самими объектами, что доступ к уму всегда опосредован физиологией и языком, образ мира всегда исторически преходящ и социально обусловлен: «... Исследование оснований знания. может быть просто апологетикой, попыткой увековечения некоторой конкретной во времени языковой игры, социальной практики или самоимиджа»
В духе прагматизма оба демонстрируют, что истина имеет характер не соответствия, а обоснованного верования. Обоснование является целостным процессом, этим практика научного исследования не отличается от литературной критики или политического действия. Патнэм полагает, что научная теория не может подтверждаться «предложение за предложением».
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 37 постов, 6 с картинками.
>Вякое понятие мыслимо, поэтому немыслимого понятия быть не может
>Сильное утверждение, жаль что именно для него ты не привел никаких обоснований
Любое понятие это узел в логистике, семантике образно-чувственного и вербального. Если это узел необозначимый, то это не значит, что он невозможный для понимания. Он просто недоступен для прямого понимания, узнавания в стиле"Ага! Оно!". Возможно, ты его достигаешь косвенно, как идею красоты и уродства, как идею меры или той же тени. Никто не знает и не может по-настоящему объяснить тень, свет или первоэлементы. Всегда все упирается в пустые словесные заплатки или циклические определения. Потому что знание это чувство, как узнавание, это мимесис воспринимающего сознания. И самое тут странное это то, что непонятно, в чём именно отражается что именно. Зеркало всегда абсолютно пустое и без качество. Глаз, стоящий за всем, увидеть нельзя.
А зачем тебе знание о существовании подобного?
Ты же к этому доступа не можешь иметь по определению. Все равно, что муравей бы каким-то чудом узнал об интегралах. Ему бы довели через сложную систему метафорических мостов на его языке, в терминах его умвельта. Но на кой ему?
Или это просто очередное собрание клуба пощекотать мозжечко?
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Совершенно точно их не существует просто в силу определения. Понятия - это части, из которых состоит суждение, а суждение существует только в качестве сообщения от автора к получателю. А чтобы акт коммуникации вообще состоялся, и автор, и получатель должны уметь интерпретировать, причём одинаково, все термины,из которых состоит сообщение.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 18 постов, 7 с картинками.
Можно попробовать погрузить ризому в контекст борьбы с фашизмом. Если фашизм/нацизм - это явление кризиса капитализма, а в преодоление капитализма (причины) мыслитель не верит, то остаётся искать свободу внутри капитализма - будь он "хорошим" и спокойным или будь он кризисным и требующим войны
Это утопическая идея, по-своему дерзкая, но она в том, что создаётся максимальное число независимых пространств. Здесь важна роль технологий, обеспечивающих эту независимость. Если всё необходимое производится у тебя дома, допустим, так что можно из квартиры не выходить десятками лет, то можн опредставить как каждый дом становится отдельным государством. Правитель пытается отдать приказ гражданам, но они уже говорят на своих языках и живут в своих мирах - они самостоятельны во всех смыслах. Если продолжить фантазировать, то люди могут даже начать мутировать - может не в рамках дома, но в рамках кварталов: кврталы как отдельные планеты. Правда реальные отдельные планеты в космосе как отдельные зоны в ризоме представить проще (жизнь как ризома), но на Земле с этим гораздо сложнее - между планетами могут быть световые годы, а тут для власти всё как на ладони
Задача ризомы в защите от заражения или от срубания. Внутри ризомы могут быть линейные и древовидные иерархические стуктуры, но лишь как элемент ризомы. Важно прочувствовать ризому как острую реакцию на всесильность власти, потому что изнутри капитализма власть победить нельзя (вернее они пытаются, но...)
>Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно
Похоже на субкультуры, да. Но есть разные заходы для понимания. Ризома - это скорее принцип, встраиваемый во что угодно. Субкультура может быть не ризоматической, а может быть ризоматической. Опять же, мне нравится пример с тем, что ты закрываешься дома на месяц и начинаешь говорить на своём языке, придумываешь собственные правила и при этом выживаешь, то есть тебя не запугать голодом и холодом, власть тебя не шантажирует. Он кричит "Без меня не сможете", но ты смог. Это трудно, конечно, потому что мы сидим на всём готовом, даже если работаем - кто из нас сам сможет вырастить еду, организовать распространение и очистку воды и т.д. И это совсем не про уйти в лес - это в том числе про технологии: компьютеры, роботов и про маленькие таблетки, насыщающие тебя всем необходимым на месяц вперёд, ещё про замену органов путём выращивания с нуля прямо в теле
Отдельный вопрос: постоянное воспроизводство отношений власти внутри ризомы, но на это ДиГ ответили сразу - в идеале все части ризомы соединены друг с другом и нет ощущения, что "вон туда" - это куда-то далеко. Сложнопздц
Но есть идеологический момент - даже внутри двача власть работает на полную катушку. Не нужно быть ботом и писать что-то за деньги. Ризома обязана быть защищена от заражения, но в разных секторах двача люди общаются примерно одинаково и скорее теряют субъектность, чем приобретают какие-то уникальные черты, пространство для творческих воплощений. Формируются правила, аноны научаются вести себя так, чтобы нравиться другим - здесь свой механизм собирания "лайков" и так далее. Сообщество быстро становится безопасным и зависимым, а сам двачер умрёт от разрыва сердце, если на том конце скажут "Это из полиции вам звонят, мы тут...". То есть ни о каком ускользании, ни о какой независимости... без вариантов вообще
А крайняя точка провала - это когда агент думает, что свободен, но на самом деле давно работает на власть и погуражется в абсолютный ужас от мысли об отсоединении: например, подавляет других анонов на дваче
Но это не конец. Найдя крайнюю точку провала можно попробовать построить что-то заново - где совершены ошибки, как это исправить и т.д.
>Что такое ризома?
Это бессмысленный вопрос. Потому что под словом "ризома" может подразумеваться как сама модель, так и ряд объектов реального (вещного, (а не словесного)) мира, которые бы описывались данной моделью.
Реальный пример такой вот одноранговой сети-ризомы - это железная дорога. Неолибералы однажды решили провести иерархию в железнодорожной сети и закрыть убыточные станции, но в итоге это привело к снижению количества потребителей данной услуги и снижению общей рентабельности.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 183 постов, 11 с картинками.
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
>>173570
>лишь бы не
>уменьшение мощности высказывания
:)
>это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях.
Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
>И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
>:)
Из небытия не поплачешь. >:)
>Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
>Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
Фанатики и ханжи с поникшими сердцами проповедуют: "Весь этот мир – грязное чудовище".
Ибо у всех у них – неопрятный ум; особенно же у тех, кто не имеет ни покоя, ни отдыха, потому что увидел заднюю сторону мира, – вот и стремятся они в иные миры!
Таким говорю я прямо в лицо, и пусть это звучит не изысканно: мир тем похож на человека, что у него есть зад, – и в этом они правы!
В мире много грязи и нечистот: это тоже правда! Но от этого мир – еще не грязное чудовище!
И в том заключена мудрость, что многое в мире дурно пахнет: ибо само отвращение дает крылья и силы, угадывающие чистые источники!
И в лучшем есть нечто отвратительное; даже лучшее есть то, что должно преодолеть!
О, братья мои, много мудрости в том, что в мире есть грязь!
Я жажду обрести просветление. Но все, что я получаю от философских трудов - это вопросы без ответов.
Аноним
03/04/25 Чтв 09:07:46
№
Ответ
Как обрести просветление? Не оставаться серым быдлом в этой жизни?
Господи, я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной, быть тем самым мЮсЛиТеЛеМ, но все, что я могу - это писать трэд на дваче про то, что я быдло.
Кстати, купил сегодня три книги Платона.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>>173559
Философия и религия - готовая мысль. Для старта хорошо, а потом уже не так.
Вот эта книга, практики из неё.
https://www.koob.ru/sant_thakar_singh/life_without_fear
Конкретно созерцание внутреннего света.
Можно также просто сидеть и смотретб без ожиданий на рандомный объект. После какого-то времени увидишь чистый свет, что стоит за ним и за всем.
Почему ты так уверен, что одно из свойств просветлённого - проповедовать и приводить серое быдло в состояние просветлённых?Значит, у тебя уже есть какое-то представление о просветлении - а откуда, если ты серое быдло?
>я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной
А вдруг истина в том, что не надо обладать никакой истинной и вообще не существует желаний, не существует тебя?и есть 5 скандх вообще.
Мыслитель вовсе и необязательно должен обладать истинной...возможно, именно потому, что он не обладает истинной он и может быть мыслителем, ибо истина(при определенном наборе свойств) - нивелирует мышление.